管碧玲／立委應勇敢拒絕亮票－520研究院-網路行銷,行銷工具,行銷課程,代管服務,SEO優化,影像製作,FB行銷,LINE行銷,IG行銷,行銷,520

管碧玲／立委應勇敢拒絕亮票

臨時會散會後，在回中興大樓的路上，一位國民黨立委，廣告影片意外地不是抱怨民進黨的作為，相反的，他質疑黨把他們當作投票機器，讓他們沒有權對不好的名單自主投票，他說：「提名不適當，卻強迫我們同意，不能這樣，這就是獨裁！」
我立刻想起獨裁時代的一段故事。
一九七六年，廣告影片監察院行使第四屆大法官同意權，國民黨主席蔣經國主導提名的張劍寒先生，在投票通過後，隨即宣布辭職。如此荒謬，背後的原因其實是：當時的監察院對蔣經國這次提名的「廣告影片造反」。原來，張劍寒先生曾與幾位學廣告影片者共同寫了「中華民國監察院之研究」四大冊的書，內容忠實的呈現以萬年監委為主廣告影片的監察院。這個用研究得罪監察院的人，讓監委的同意票投不下去，尷尬的局面，最後以要求張劍寒事先交出辭職信，形同「私刑」的方式，讓他在投票通過後就公布辭職，既報私仇，又給蔣經國面子。
那是一個獨裁的時代，以黨領政的領袖可以全然依個人意志提名，也一定能堅持他的任用。協調成「切結辭職再同意」的結果，事後未有追究，顯示蔣經國即使掌握絕對權力，對黨內的反彈，還是設法廣告影片回應。
這一次同意權廣告影片的造反，是用獨裁的脅迫手段，捍衛獨裁的體制。犧牲了張劍廣告影片寒，也對國會自主沒有任何正面意涵。
台灣進入民主時代，同意權行使就爭議不斷，提名名單多次出現被否決的情況，領袖的面子不再那麼禁忌！
二○○二年民進黨提名考試院正副院長、大法官與監察委員，同意權投票發生搶人、擋人大戰，爆發肢體衝突，最後造成考試院副院長、四名監委及一名大法官落馬的結果。
民進黨靠執政優勢，策動國民黨跑票才能護送姚嘉文過關，這是政黨輪替後第一次人事案，兩黨都訴諸黨紀，政黨的對壘，政治的運作，主導全局。國民黨在事後開除廣告影片了跑票的四名立委。
對立的氣氛，延續到二○○四年、二○○五年達到高峰。二○○四年、二○○五年陳水扁二度諮請立院對提名的第四屆監察委員行使同意權。這兩次，國民黨都以程序委員會的多數決，擋住同意權案，致使監察院驟然開天窗。
這個事件，已廣告影片成為中華民國憲政史的一部分。二○○七年大法官釋字第六三二號解釋，明確解釋「總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完廣告影片整因而遭受破壞，自為憲法所不許。」
二○○四、二○○五年分別由國民黨連戰主席與馬英九主席主導的同意權行使事件，被大法官解釋為違憲，和張劍寒事件一樣，沒有民主憲政的任何正面意涵。
二○○八年七月第四屆監委再度提名，沈富雄等四人落馬；二○一○年針廣告影片對賴浩敏投票，出現跑票；二○一一年大法官同意權審查，在爭議中雖無人受阻，但國民黨內部，還是廣告影片有出現零星的廢票與不同意票。可以說，馬英九總統第一任期間，對國廣告影片會的紀律，有留下一些縫隙。但由於提名人選不獲同意的四人中，有一人涉及性騷擾疑雲之外，其餘三人都是馬英九用來展現多元的與民進黨有關的人士。馬英九柔性黨紀的背後，黨派的考量仍大於對國會自主的包容。
柔性黨紀的逆轉
從投票史來看，進入民主時代之後，廣告影片提名人被否決已多有前例，國民黨對違反黨紀跑票的問題，也從二○○二年的開除黨籍，發展到二○○八年、二○一○年與二○一一年的不予追究。這一次監察委員同意權的行使，會發展成滴水不漏式的封鎖，寧願推翻不祭黨廣告影片紀、不亮票的協商承諾，明顯是柔性黨紀的逆轉！
歷史發展應朝向進步的方向。柔性黨紀的逆轉，在更開放的現在，將會受到嚴格的民意檢驗。七月底將召開第二次臨時會，民進黨如果全面杯葛投票程序，會陷入違憲爭議。廣告影片民進黨對自己提請的釋憲結果，有必須予廣告影片以尊重的壓力。國會能否拒絕不適任名單，關鍵在國民黨立委的道德勇氣。國民黨委員應體察國會自主的發展歷史，在黨內堅持凍結黨紀、自主投票。黨若不然，也應勇敢拒絕亮票。
歷史朝向柔性黨紀的方向在發展，國民黨立委已經有自主投票的空間，不需抱怨獨裁，獨裁成於默認，默認其實就是共犯。不是嗎？