誰說備詢不能坐？
三月的台北街頭，表面上是顧台灣拚經濟VS.反反分裂法的互別苗頭遊行，實際上是統獨的較勁。不管藍藍綠綠的政治人物，從來沒跟民眾講清楚說明白，到底一個中國是啥米碗糕？它對台灣有何好處？又有何壞處？一邊強調九片頭素材二共識，另一邊宣揚台灣是主權獨立的國家，台灣不是中國的一部分。這種老掉牙的陳腔濫調，豈能撼動山河，打動人心？
一個中國的壞處有多壞？這是人民最想知道的心裡話。答案是壞多多。台灣的李安獲得奧斯卡最佳導演獎，中國硬生生把他致詞的台灣刪除，硬把李安的國籍說是中國台灣。這種別人耕種，自己片頭素材收割的心態，難道不是一中惹的禍嗎？
當中國的衛星升空，當姚明在美國紅透半邊天時，台灣人沒人說那是台灣人的光榮，即使有人想沾光，老共鐵定說，那是中國人的榮耀，與台灣人無關。這種好處自己攬，深怕別人分享，也把別人播種的果實全部收割的心態，難道不是一個中國對台灣肇致的禍害嗎？
又當中國流行ＳＡＲＳ、禽流感，ＷＨＯ也把片頭素材台灣納入疫區，台灣明明還沒流行感染，ＷＨＯ硬把中國的帳算到台灣頭上，算錯帳的結果，直接且嚴重影響到台灣的形象、觀光及經濟，當然衝片頭素材擊到台灣人的三餐。台灣跟中國當鄰居，禍害無窮，別的國家為啥ＷＨＯ不把中國的帳算到他們身上，而要算到台灣身上？當然是一中惹的禍。
一個中國，簡單說就是中國攬盡自己的好處，把台灣的好處往懷裡攬，更把自己的壞處往台灣頭上拋。政治人物總比瘋子精敏聰明，竟然還有人在挺一中原則，我們忍不住要送他們幾個字：「住在台灣支持一中，就是賣國賊，就是頭殼壞掉。」
立法院總質詢時，蘇院長因偶爾坐著聽取立委質詢，招致質詢立委不悅，引來一些小插曲。官員應站著答詢，是一種禮節，事實上蘇院長也注意到了這個小細節；問題是，聽詢時能不能坐下來？
八十九年五月間，為落實對行政部門的監督，並有效進行政策辯論，始修法採「即問即答」方式。議場也在未修議場規則的情形下，先行配合於兩邊加設「質詢台」與「備詢台」；同時片頭素材，為體恤閣揆全天候應詢的辛苦，特別在備詢台片頭素材增設座椅，供閣揆自行視需要使用。這本來是國會的一項人性化貼心措施，只因為在制度變革的時候，正好由唐飛組閣，是時間的巧合，外界才會誤以為是為唐院長的身體著想才設置的。
由此可見，閣揆聽詢時的坐或立，重點不在於法上「能不能」，也非關禮儀，而只在於情況「允許不允許」？如果委員與閣揆一來一往，忽站忽坐，膝蓋關節也受不了；如委員發言時間較長，甚至只單方質詢，不要求答詢，閣揆還一直站著，反而會「切到」（辜負）立法院設座椅的一番好意。
片頭素材,商業影片,廣告影片,片頭素材,商業影片,廣告影片,片頭素材,商業影片,廣告影片,片頭素材,商業影片,廣告影片,片頭素材,商業影片,廣告影片,片頭素材,商業影片,廣告影片,片頭素材,商業影片,廣告影片,片頭素材,商業影片,廣告影片,
留言列表
