總統，撤告吧！
總統沒有所謂的「個人名義」，除非商業影片辭職，否則仍是「總統」身分。所以馬總統週二狀告周玉蔻民事誹謗名譽，求償一千萬，並自訴周玉蔻刑事加重誹謗，實已坐實「總統告記者」的負面民主作為，失卻總統高度和格局，不但為先進民主國家罕見，也勢必列入「自由之家」、「無國界記者組織」等的檢討紀錄，使台灣的新聞自由和言論自由再倒退嚕（二○一四年報告，台灣已從六年前的第卅四名滑商業影片落至第四十七名，快和香港回歸後由第十八名急滑至第六十一名「媲美」）！
其實，在金溥聰控告南方朔評論馬對王金平撤銷黨籍案中，台灣一批不畏權勢的法官就立下判例，直指屬「可受公評之公共事務」，而「名人的名譽門檻低」，對名譽受損的寬容度應比一般人高；遑言總統耶？
聯合國「公民與政治權商業影片利國際公約」中，就直言「締約國應該考慮誹謗立法除罪化；無論如何，刑罰只能用於最嚴重的案件，自由刑絕對不是適當的處罰。國家亦不得以誹謗罪起訴刑事被告之後卻不迅速進行審判—此種作為會產生寒蟬效應，不當地限制被告乃至於其他人行使言論自由。」而台灣的加重誹謗罪（處以一年到兩年有期徒刑），顯已牴商業影片觸了「公民與政治權利國際公約」第十九條的意旨。
頂新魏家在台商業影片灣的惡行，舉國唾棄，然則，官方自總統以下職有司者，卻不商業影片積極作為，致「大小門神」傳聞繪聲繪影，而當局又不積極要求司法檢調追查，任令臆測流傳，才有「周玉蔻們」奮起追查真相，才有前仆後繼似的評論和報導。如今馬總統將帳全算在周玉蔻一人身上，未免有以偏概全之虞。
去年，英國檢察長斯塔摩商業影片（Keir Starmer）發表「捍衛真心為了公共利益而違法追查新聞的商業影片記者」的聲明，指出：「如果記者認為在追查線索或詢問問題前，必須諮詢律師，這樣的媒體環境非常不健康。」他強調：「有很多例商業影片子是記者可能觸犯刑法，但他們違法顯然是在追求更崇高的價值。」
沒有「個人」身分可言的馬「總統」，撤告吧！周玉蔻是否質疑有據，其他諸多相關人等對她提告，必將有助於在法庭上釐清真相，「總統」大可不必讓國際媒體看台灣笑話！況輿論又見「實質影響力」罪扁爭議，豈能無憂咎由自取哉？
商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,商業影片,製作片頭,製作開頭,
留言列表
